«ДЕЛО ЙУКОСА» КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ

(комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия)

Приложение к журналу “Вопросы адвокатуры”

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
“ДЕЛО ЙУКОСА” И НИСХОЖДЕНИЕ АДВОКАТОВ В БЕЗДНЫ ПРАВОСУДИЯ

Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители

Глава 4. О правильной активности суда

Казус. Суд о месте и времени оценки доводов. Стадия представления доказательств. Участник процесса заявил ходатайство о приобщении документа к материалам уголовного дела. Перед началом обсуждения заявленного ходатайства суд сообщил участникам процесса буквально следующее (синтаксис и грамматика оригинального сообщения полностью сохранены): “Cуд даёт свою оценку обоснованности выводов стороны обвинения по предъявленному обвинению на судебной стадии, которая после рассмотрения дела по существу при нахождении суда в совещательной комнате, где суд даст оценку всем доводам и представленным доказательствам”. Невольно вспоминается фраза из “Алисы в Стране Чудес” Льюиса Кэррола: “Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть”.
[Примечание. Поняли ли адвокаты, что и о чём сказал суд? Их публичная сущность, как борцов за право, устроила такое отношение суда к доказыванию и способу ведения процесса?
Оценивать доказательства – это проверять правильность суждений, умозаключений, силлогистических операций государственного обвинителя и адвоката. Если на стадии представления доказательств никакой силлогистики сторонами суду не представлено, а вместо представления доказательств (доказывания) суду были продекламированы тексты из всяких документов, то суд не рассматривает спор, а выносит своё произвольное решение, руководствуясь собственным суждением чувства. Суд не должен ничего доказывать по собственному произволу. Доказывают стороны судебного процесса. Но суд участвует в доказывании. Суд активен в судебном процессе всегда. Принцип активности суда может варьироваться по объёму, но сущность его останется. Активность суда проявляется в главном – в вынесении конечного акта судебного расследования (решения, приговора). Активность суда проявляется в принуждении сторон исполнять свои обязанности, в создании условий для того, чтобы пользоваться правами, следить за соблюдением сторонами целей и правил доказывания (логических построений), помогать сторонам в получении достоверных сведений, которые могут быть положены в основу доказывания подлежащих доказыванию обстоятельств, устанавливать подлежащие доказыванию обстоятельства. Перечень, где проявляется активность суда, можно продолжить. В широком смысле активность суда можно отнести к понятию доказывания. Конечный акт суда есть вывод из собственных силлогистических операций самого суда, объектом анализа которых были силлогистические операции стороны обвинения и стороны защиты. Суд строит свои суждения не на основе сведений из источников информации, а на основе суждений сторон об этих сведениях. Будет судейским произволом, если суд положит в основу своих суждений сведения, которые ранее не были подвергнуты логическому анализу сторон в целях установления какого-то обстоятельства. Суд основывает свой конечный акт на сведениях, которые были подвергнуты сторонами логической обработке (исследованы) в судебном заседании, то есть на судебных доказательствах. Исследованными признаются сведения, о которых стороны высказали суждения как об аргументах при доказывании или опровержении утверждения одной из сторон. Тогда эти сведения превращаются в судебные доказательства. Поэтому нельзя считать сообщённые свидетелем сведения доказательством, если эти сведения по окончании допроса свидетеля не были подвергнуты сторонами силлогистическому анализу с точки зрения подтверждения или опровержения нужных обстоятельств дела. Отсюда, из такого анализа, и возникает необходимость повторно допросить свидетеля, потому что логический разбор показаний свидетеля выявит у сторон противоречивые выводы. Если же не проводится такого анализа, что почти всегда и есть, то не может возникнуть необходимости в повторном допросе свидетеля.
Если указанное не делать, то конечный судебный акт есть проявление судейского произвола, хотя по существу он может быть верным. В судебных актах обязательно пишут, что суд установил то-то и то-то. При обжаловании судебного акта жалобщик часто пишет стандартную фразу, что суд вынес приговор или решение в противоречии с установленными судом в судебном заседании фактами. К сожалению, никакие факты судом в судебном заседании не устанавливаются. А устанавливаться они должны. Иначе неизвестно, о чём спорят стороны, каким образом спорят, то есть как доказывают свои аргументы, как из аргументов делают умозаключения. Только в единичных судебных процессах суд ставит перед сторонами задачу установить индивидуально-определённые обстоятельства, которые необходимо будет доказать в ходе судебного следствия, и своим определением ставит стороны в рамки предмета доказывания. В этом и есть назначение судебной процедуры. Если в ходе судебного процесса выявится какое-то новое обстоятельство, которое необходимо установить, то оно ставится на обсуждение сторон, и суд решает процессуальную судьбу этого обстоятельства. Обстоятельство может быть по объёму равно одному факту (событию), но может объединять несколько фактов (событий). На стадии представления доказательств сторона обвинения должна указать, какой факт она собирается доказать, как доказать и продемонстрировать доказывание этого факта. Сторона защиты может согласиться с наличием (доказанностью) этого факта или опровергнуть наличие этого факта посредством суждений, которые продемонстрируют, что факт не доказан. Подсудимый может хранить молчание о доказанности или недоказанности факта, но адвокат при таком ведении процесса обязан высказать свои соображения. В противном случае бездействие адвоката должно быть расценено как неисполнение своего публичного долга и неуважение к суду. Выслушав стороны, суд должен сделать вывод, естественно, занесённый в протокол, так как в наших судах всё заносится в протокол, о доказанности или недоказанности факта. Только таким образом суд должен устанавливать факты, имеющие значение для уголовного дела. На основании этих заранее установленных и известных сторонам фактов суд и вынесет свой окончательный акт. Этого в уголовных судах не делается под прикрытием примитивизма уголовного процесса. Но уголовно- процессуальный закон предполагает только такое ведение процесса. Только такой процесс позволяет сторонам выполнить свои публичные функции и снизить судейский произвол.]