ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩАЯ

Однажды, излагая в надзорной инстанции прошение по уголовному делу, я был изумлен доводу судьи, который оказался роковым в судьбе моего доверителя. Судья покровительственно пояснил мне, что «вексель в уголовном праве, совсем не то, что вексель в гражданском праве». Причину этой юридической сентенции тогда ни я, ни мои коллеги объяснить не смогли.

Адвокаты, следователи, прокуроры и судьи, прежде чем начать заниматься своим ремеслом, заканчивают одинаковые институты (юридические) и изучают одинаковые учебные дисциплины. Участвуя в семинарах, сдавая зачеты и экзамены, все, более или менее правильно, усваивают и понимают пройденный материал.

После окончания ВУЗов, поступив на службу Закону, эти люди вдруг начинают руководствоваться в своей практической деятельности не приобретенными теоретическими знаниями, а некой смесью права и абсурда, что приводит в конечном итоге к появлению судебных актов, не подлежащих пониманию и вообще здравому восприятию.

Результатом является невозможность обжалования таких актов в высших судебных инстанциях и попыток их оценки с точки зрения простого здравого смысла. Эти люди оправдывают наступивший результат несовершенством законодательства и невозможностью при существующих законах принимать справедливое и правильное со всех точек зрения решение.

Для меня всегда оставалось загадкой, как очевидные и простые вещи истолковываются таким образом, что абсолютно любое действие, при его оценке этими людьми, вдруг становится преступным. При этом человека, совершившего такие действия, объявляют преступником и для обоснования своего вывода ссылаются на нормы закона, не имеющие никакого отношения к данному случаю. Также, обосновывая необходимость применения какой-либо меры процессуального принуждения и наказания, эти люди доходят до полнейшей абракадабры.

Для наглядности сделанного утверждения следует привести примеры. В последнее время этих примеров набралось огромное количество, особенно при изготовлении уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Так, следователь описывает какие-либо фактические обстоятельства из жизни предпринимателя. Изложение начинается с момента регистрации им юридического лица, а дальше последовательно описывается текущая хозяйственная деятельность коммерческой организации. Выводом из этой писанины является утверждение, что этот предприниматель совершил, например, мошенничество.

Далее вновь приводится полностью идентичное (т.е. копия) первому описание событий и действий и квалифицируется уже как, например, легализация денежных средств, нажитых преступным путем.

Потом эти же события и действия квалифицируются как третий состав преступления - коммерческий подкуп.

Все эти утверждения доказываются огромным массивом различных документов, именуемых доказательствами преступной деятельности. В качестве доказывания приведенных утверждений (совершенных преступлений), используются: устав юридического лица, банковские карточки с нотариально заверенными образцами подписей, договоры, платежные поручения и тому подобные документы, появившиеся в уголовном деле в результате обысков и выемок в различных организациях. Подобных доказательств набирается тысячи страниц, расположенных не понятно по каким принципам в 30-35 томах уголовного дела.

Суд, оценивая эти доказательства, приходит к выводу, что обыски и выемки проведены в соответствии с нормами процессуального закона, все постановления подписаны надлежащими лицами, в протоколах имеются подписи понятых, допросы проведены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением всех процессуальных прав допрашиваемых.

Далее, все эти доказательства ложатся в основу приговора.

При всем при этом ни следователь, ни суд не указывают, а почему вдруг описанные в материалах дела события и обстоятельства являются преступлением. То есть любое действие произвольно называется преступным, без каких-либо попыток разъяснить, а в чем собственно состоит его преступность.

Еще одно пояснение. Наличие у гражданина конституционного права само по себе может быть основанием для его ареста.

На первый взгляд данное утверждение выходит за все грани разумного. Но это только на первый взгляд. На самом деле все обстоит иначе. Так, в Конституции России закреплено право гражданина свободно передвигаться, свободно выезжать за пределы страны и беспрепятственно возвращаться в нее. Для того чтобы реализовать это право, гражданам выдаются заграничные паспорта. Но получив заграничный паспорт, гражданин одновременно становится носителем основания для собственного ареста. В уголовном деле, обосновывая необходимость содержать человека под стражей, суд в постановлении указывает, что гражданина необходимо содержать в изоляторе, поскольку обвиняемый может скрыться за границу, так как он обладает Конституционным правом выезда из страны и въезда в нее, и с целью реализации этого права ему был выдан заграничный паспорт, который в соответствии с законом находится у него на руках.

Самое страшное, что правильность этого абсурдного по сути утверждения признается и другой стороной, которая вместо того, чтобы обратить внимание на его глупость, просто пытается сдать суду паспорт.

При назначении наказания закон обязывает суд учитывать личность подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, прошлые судимости.

И суд строго руководствуется такой обязанностью. И исполняет свою обязанность наипрямейшим способом. Вынося приговор, суд указывает, что учитывает и отсутствие судимости, и положительные характеристики, и тяжкое заболевание, и наличие находящихся на иждивении жены и малолетнего ребенка…, и назначает почти верхний предел предусмотренного законом наказания. Получается, что само по себе наличие всех этих обстоятельств и фактов является основанием для применения самого строгого наказания.

Но абсурд и глупость поразили не только правоохранительную и судебную системы. Абсурд и глупость все больше входит в нашу жизнь под видом ее необходимой составляющей. При этом вводящие эти составляющие в жизнь искренне убеждены в том, что делают и говорят совершенно правильные вещи.

Например, можно в интересах Столицы изменить Закон «О праве граждан на свободное передвижение». И обосновать такое изменение физиологическим образом: «Москва - это сердце России. И если сюда будет слишком большой приток крови, то есть мигрантов, то можно заработать инфаркт. Действующий закон о праве граждан на свободу передвижения антифизиологичен».

Конечно, распорядительный орган может написать в декабре предписание, которым неблагонадежную в политико-идеологическом смысле Коммерческую организацию обязать озеленить тундру ко второму февраля следующего года. И в распоряжении подчеркнуть, что в случае невыполнения поручения «виновный будет привлечен к ответственности согласно действующему законодательству».

Поскольку людей, делающих такие утверждения и творящих подобные вещи нельзя назвать необразованными, то объяснить это недостатком образования и правовой культуры также нельзя. В данном случае может быть только один вывод.

Исторические архивы всех стран пестрят сообщениями о таинственных пришельцах из космоса.

Фильм режиссера Питера Медака (Peter Medak) «Особь-2» наглядно демонстрирует, как это бывает в жизни. Пришельцы вселяются во взрослых людей, занимающих значимые в государстве должности. Они искренне пытаются выполнять обязанности, сообразные должности, но в силу неземного происхождения допускают ошибки. Их мозг только наполовину может впитать интеллект, необходимый для адекватного восприятия действительности. Имеющиеся в связи с неземным происхождением пробелы в процессах мышления и являются причиной приведенных выше «недоразумений». Самый простой пример. Зная алфавит, пришельцы не могут до конца уяснить механизм сочетания букв, образующих слова, в результате чего появляется лекарственное средство, названное ими «Длянос», или пиво «По-руски».

Скорее всего, избавиться от пришельцев не удастся, но деятельность государства силами оставшихся коренных жителей планеты необходимо направить на выявление пришельцев и недопущение их к управлению процессами жизнедеятельности государства.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ОСОБЕННАЯ

Указания судебной инстанции по одному делу с осознанием их юристом.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004 год, № 2 (февраль): постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, страницы 18-20, тезис третий:
«Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ».

Далее описывается деяние, инкриминируемое осужденным как мошенничество. Казалось бы, все должны ожидать от Судебной коллегии Верховного Суда России юридического анализа состава преступления. Ибо согласно одному из основных принципов уголовного права, отраженному в статье 8 Уголовного кодекса России, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Состав (определение) мошенничества как вида хищения содержит восемь обязательных признаков такого деяния, то есть:
(1) противоправность деяния виновного;
(2) корыстная цель у виновного;
(3) безвозмездность изъятия имущества для виновного;
(4) изымаемое имущество должно быть чужое для виновного;
(5) имущество изымается в пользу виновного или других лиц (но наличие корыстной цели у виновного должно быть);
(6) изъятие имущества должно причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (наличие потерпевшего);
(7) изъятие имущества должно быть осуществлено посредством обмана или злоупотребления доверием;
(8) наличие физического лица, которое виновный обманул или чьим доверием злоупотребил (см.: пункт 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из признаков уже не допускает определять деяние как мошенничество, то есть не позволяет обвинять физическое лицо в совершении хищения в форме мошенничества.

Но Судебная коллегия 10 апреля 2003 года, оставляя приговор областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указала следующее.

Первое указание: «Виновность осужденных К. и П. в совершении преступлений материалами дела установлена».

Осознания юриста нет, поскольку тезис о виновности подлежит доказыванию.

Второе указание: «П. и К. создали общественную организацию социальных новаций «А», председателем совета которой был избран П., а его заместителем – К.».

Осознание юриста: Пока ничего противоправного не совершено. Каждый право-дееспособный гражданин волен учреждать общественные организации, вести при этом бухгалтерскую отчетность, платить налоги (например, с личного обогащения), собирать членские взносы и расходовать их по целевому уставному назначению.

Третье указание: «Основным содержанием деятельности организации (что осужденные не отрицали) было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительных взнос (1900 долларов США), они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго – 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то – 600 долларов США».

Осознание юриста: Третье указание пока только констатирует факт того, что в общественную организацию принимали членов, которые вносили членские взносы. Если член организации рекомендовал кого-либо для приема в члены и рекомендованный им принимался в члены организации, то рекомендовавший поощрялся денежной премией (вознаграждением). Каждый принимаемый в члены человек знал о членских расходах и возможном вознаграждении в случае активного вовлечения других членов в организацию. Пока обыденное сознание юриста не находит ничего противоправного в действиях взрослых людей – членов общественной организации. Как видно из Указания, посторонние люди, не члены организации, никаких денег этой организации не давали. Нарушения гражданского законодательства не обнаруживается. Нельзя же перечислить все гражданские законы, которые не нарушили члены организации. Ибо правила формальной логики не позволяют давать определения через отрицание.

Четвертое указание: «Доводы о том, что устав общественной организации «А» зарегистрирован в государственный органах и поэтому деятельность организации соответствует законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку устав не предусматривал вида деятельности, которым фактически занимались руководители организации П. и К.».

Осознание юриста: В Указании отсутствует название (обозначение) вида деятельности, в целях которой была создана организация «А». Если под видом деятельности в Указании понимается прием новых членов в организацию, основанную на членстве, и уплата членских взносов, то такой прием и внесение взносов вообще не является ни деятельностью, ни видом деятельности, ни целью организации. Поэтому в уставе никак такое нельзя написать. В противном случае, если следовать логике Указания, то стоило написать в уставе организации «А», что целью или видом ее деятельности является прием членов в организацию, сбор членских взносов и поощрение членов за привлечение в организацию новых членов, то суд обязательно признал такую деятельность, соответствующей законодательству. Пока никак не удается осознать, какому законодательству не соответствовал устав, если в нем не указан вид деятельности – прием членов, и какому законодательству этот же устав соответствовал, если бы в нем был указан такой вид деятельности. Далее, деятельностью занимается сама организация, все ее члены, а не ее «руководители».

Пятое указание: «Аргументы П. и К. об информированности приглашенных в организацию «А» об условиях ее деятельности необоснованны. Как видно из показаний потерпевших, свидетелей, а также из материалов дела, П. и К. была разработана целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства».

Осознание юриста: Наконец-то. Все вправе ожидать, что в последующих указаниях будет установлена противоправность деяний П. и К., то есть какие нормы права ими были нарушены. Поскольку речь идет об общественной организации и членских отношениях, то, вероятно, нарушены будут именно нормы гражданского права. А также будет объяснено каким образом взрослые люди были обмануты, как в результате обмана они заключили гражданско-правовые сделки, которые, конечно, же суд должен признать недействительными. Более того, надо ожидать, что суд признает такие сделки противоречащими основам правопорядки и постановит все, полученное сторонами по сделкам, обратить в доход федеральной казны. Ведь на это все существуют гражданские законы. Последуем за логикой Указаний.

Шестое указание: «Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения – в гостиницу «Ц.», учебно-информационный центр администрации Области и в др. собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершая досмотр с помощью металлоискателя. У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации «А».

Осознание юриста: Недоумеваем. Так что же противоправное совершили П. и К., а также все другие члены организации «А»? Получается, никому и ни с кем нельзя быть в любых зданиях, поскольку обличенный властью кто-то может решить, что это здание «престижное» и поэтому посещение его может стать составной частью объективной стороны преступления – мошенничества. Потом, собрания могут быть секретными или несекретными. Полусекретного ничего не бывает. Хотя вопросы «секретности» - это тема государственной тайны, а не общественных организаций. Предположим, что собрания проводились «секретно». Но ведь там собирались только члены организации для обсуждения своих членских вопросов, а не революционеры-заговорщики. Таким образом можно обвинить любой государственный орган в том, что он собирается «секретно». А раз «секретно», то не иначе как в целях совершения преступлений. Признаком «полусекретности», согласно Указанию, является наличие охраны у входа и досмотр с помощью металлоискателя. Как это понять? Если бы охраны не было и досмотра не было, то тогда собрания были бы абсолютно «секретными» или абсолютно «несекретными»? С другой стороны, где нынче не стоит охрана? И в зданиях судов охрана есть. В некоторые суды, особенно арбитражные, даже участнику процесса трудно пройти. Не делать же из наличия охраны вывод о преступности лиц, находящихся за охраной или под охраной. А требование от членов организации не разглашать сведения о деятельности организации – это личное дело самой организации. И к Закону такое требование не имеет никакого отношения. Хотя бы по тому, что существует обширный законодательный перечень сведений, которые не являются конфиденциальными. И есть огромное количество организаций, которым любая организация обязана предоставлять любые сведения. Последнее противоречие этого Указания: если все члены не должны разглашать сведения о деятельности организации, то как же эти же члены будут стремиться пополнить свою организацию новыми членами. Ведь все старые и новые члены были осведомлены о деятельности организации и формах ее существования.

Седьмое указание: «В ходе так называемых «гостевых семинаров» П. и К. в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода «многоуровневого сетевого маркетинга», при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации «А» не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги».

Осознание юриста: Не грешит ли само указание «псевдонаучностью»? И кто определяет «научность» или «ненаучность» терминологии? Терминология, то есть слова, может быть любая, и истина от нее не зависит. Также как и правда. Один академик по отделению физики говорит, что Бога нет, другой академик по тому же отделению говорит, что Бог есть. Так кто же из них «псевдоученый»? Может быть, это вопрос решить суду своим приговором? Два академика поговорят в суде, суд вынесет приговор. И получится, что истина есть результат судоговорения.

Итак, если бы лекторы использовали «научную» терминологию, то у аудитории создалось бы неошибочное представлении о возможности быстрого обогащения? И способен ли человек отличить «научный» термин от «ненаучного»? В любой науке самое сложное - договориться о терминах. А в общественных науках тем только и заняты, что о терминах договариваются. Собственно, и настоящее эссе тоже есть ни что иное, как уяснение терминов.

Указание ставит в вину людям «умышленное умалчивание достоверной информации о том, что большинство участников организации не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги». Помилуйте, но ведь каждому участнику говорилось одно и тоже. Все участники обладали одинаковым объемом информации. Все умышленно, то есть осознанно становились членами организации. Ибо каждый считал себя не большинством, а меньшинством. И каждый считал, что он своим умением и трудолюбием сумеет достичь желанного успеха. Но все люди разные, с разными способностями, с разным трудолюбием. Каждому по труду. Где же здесь обман? Обмана нет. Наоборот, все хотели обогатиться, каждый. Верим в это. Но умысел был не у П. и К. на обогащение, а у каждого. И если такой умысел противоречит господствующей в обществе морали и основам правопорядка, то наказанию должны быть подвергнуты все и каждый, а не только самый успешный на радость ленивому и завистливому.

Если следовать логике Указания, то надо признавать виновными всех руководителей охотничьих обществ в мошенничестве. Ведь они скрывают достоверную информацию о количестве зайцев в угодьях, выписывая за плату путевок охотникам намного больше чем зайцев. При этом руководителям охотничьих обществ достоверно известно, что большинство охотников не только не добудут никогда зайца, но даже не увидят его и с неизбежностью потеряют внесенные членские взносы.

И ужас охватывает при осмыслении указаний, когда подумаешь о верхушках политических партий. Ведь скольких они увещевают «политологической» терминологией о скором приходе парламентским путем к власти, сколько «грандов» и вспомоществований получают. А ведь им (партийным лидерам) достоверно известно, что никогда их партии не захватят власть, то есть не сформируют органы верховной государственной власти; и эти лидеры «умалчивают достоверную информацию» о том, что большинство членов и сторонников их партий умрет нищими беззубыми стариками.

Восьмое указание: «Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные К. и П. граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации «А». После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации «А». Об этом вновь приглашенные лица должны были узнать в ходе семинаров от руководителей организации».

Осознание юриста: От того, что каждый кулик свое болото хвалит, он не становится зловредной птицей. Хваля свою организацию, члены не становятся преступниками. В противном случае каждого, что-то восхваляющего, надо признавать лжецом, который других вводит в заблуждение. Ибо известно: мысль изреченная есть ложь. В тоже время само Указание не отрицает, что все члены организации осведомлялись о «характере деятельности организации», то есть никто никого не обманывал, не скрывал правду жизни. Все члены участвовали в работе организации. Они участвовали в семинарах, их обучали. Возможно, их обучали «обманывать» знакомых и родственников? Не исключено. Ведь чужая душа потемки. Но ведь член организации тогда сам настоятельно хотел обучиться магии обмана. Чтобы самому быть обманщиком. И обманывать именно знакомых и родственников. А кого еще наш человек может обмануть? В крайнем случае только самого себя. Получается, что круг аморально мыслящих значительно шире, чем двое осужденных.

Девятое указание: «Из показаний потерпевшей Р. видно, что 28 января 2001 г. она вступила в организацию «А» по приглашению своей знакомой. 29 января и 5 февраля 2001 г. она передала туда 500 и 400 долларов США и затем посещала семинары организации, там давали рекомендации по приглашению людей. На «гостевых семинарах» использовалась группа поддержки из числа членов организации, целью которой было оказание определенного влияния на сомневающихся, применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменения его сознания, о чем она может уверенно судить как психолог. Она никого не приглашала и считала, что ее обманули».

Осознание юриста: Обратите внимание. Р. вначале стала членом организации. Потом заплатила вступительные или членские взносы. Потом посещала семинары, то есть училась за счет сил и средств организации, членом которой она стала. Р. никого в члены организации не пригласила и, соответственно, никакого вознаграждения за активную работу в организации ей не полагалось. Раз Р. никакого вознаграждения за счет чужого труда не получила, на что она рассчитывала по причине общей осведомленности, то посчитала, что ее обманули. С точки зрения нравственной гигиены позиция безупречна?

В указании отмечено, что Р. является психологом. Вероятно, она имеет высшее психологическое образование, по крайней мере, педагогическое. Ведь педагоги часто считают себя психологами. Но это предположения. Мы же должны основываться только на фактах, которых в указаниях предостаточно. Оказывается, Р., как профессиональный психолог, сразу определила, что на семинарах «применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменить его сознание». И здесь опять закрадывается просто мерзкая мысль, а не хотела ли сама Р. применить в отношении других людей методы, о которых она так хорошо осведомлена и которыми, возможно, в совершенстве владеет. Но с другой стороны, если Р. такой знаток психологии, то почему поддалась на уговоры подруги? Почему не раскрыла глаза своей подруге, у которой «изменилось сознание»? Разве не долг психолога, по аналогии с врачом, помогать обретать душевное здоровье ближнему? Или психолог Р. полагала, что, не прикладывая никаких усилий, на нее, как на психолога, польются блага потоком?

Не исключено, что подруга (знакомая) Р., которая привлекла в организацию Р., оказалась большим психологом, чем профессиональный психолог Р.

Хотя мы знаем в Москве одного очень удачливого психолога. Удача ему сопутствует и в общественной деятельности, и в бизнесе. Наверное, он настоящий психолог и правильно применяет психологические методы. Однако по прочтении таких указаний и у московского психолога должно, по крайней мере, испортиться настроение. Одно успокаивает, что сейчас никто ничего не читает. Может быть, до нашего московского психолога не дойдут указания.

Десятое указание: «Как показал потерпевший К-е, он по приглашению знакомой пришел в гостиницу «Ц.». Поскольку необходимых для внесения в организацию денег у него не было, П. дал ему отсрочку на одну неделю, но при условии внесения 1300 долларов США. К тому времени он продал свой автомобиль и решил вступить в организацию, так как его знакомая ему постоянно звонила и утверждала, что она за две недели вернула свои деньги. Он внес в организацию 1300 долларов США, после чего посещал семинары П. и К., по своему содержанию они были идентичными и повторялись слово в слово. На учебных семинарах ведущие их консультанты говорили о том, как нужно приглашать людей в организацию. Он понял, что попал в ловушку мошенников, которые, обещая людям «золотые горы», выманивали у них деньги методами психологического воздействия».

Осознание юриста: Из указания следует, что К-е рассчитывал приобрести в организации «золотые горы», то есть много и много денег. И активно шел к этой цели – продал автомобиль, вступил в члены, заплатил вступительные взносы, посещал семинары. Но оказалось, что размер желания К-е не соответствовал его способностям и трудолюбию. Он захотел получить «золотые горы», совершенно не прикладывая труда, то есть за чужой счет. Иными словами, К-е хотел получать деньги в качестве дара, то есть безвозмездно, или без законных на то оснований, то есть как неосновательное обогащение? Знакомая К-е, которая привлекла его в члены организации, хотя бы работала – звонила, уговаривала К-е. За что и получила положенное в организации вознаграждение.

С другой стороны, если К-е был обманут, то почему он был обманут осужденными П. и К., а не его знакомой?

Одиннадцатое указание: «Из указаний других потерпевших следует, что деньги в организацию «А» они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированной целенаправленной системой действий П. и К.».

Осознание юриста: Убедили. Все хотели быстрого и большого дохода. Каждый надеялся за счет ближнего, за счет своего товарища, за счет другого члена организации обогатиться. Кстати, почему бы не осудить всех членов правительства России, начиная, скажем, с 1985 года. Ведь кто из них не обещал «быстрого и большого дохода». А что получилось для большинства. И целенаправленная система действий была. Объективная сторона мошенничества есть?

Двенадцатое указание: «Согласно показаниям свидетелей А., Кр., Г., М. они также приглашались П. и К. к участию в организации «А», присутствовали на семинарах, однако не поддались уговорам, не сдали деньги и не вступили в организацию, посчитав это для себя неприемлемым».

Осознание юриста: Остается только порадоваться за свидетелей. Они правильно рассчитали свои средства, силы и умения. Хотя хочется верить, что эти свидетели отказались вступать в члены организации по этическим соображениям. Ведь организации подобные «А» живут за счет ближнего. И строительство таких организаций аморально. Право есть минимум нравственности. Но не все, что аморально, подлежит юридическому наказанию, легитимному насилию.

Тринадцатое указание: «Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, в кассе организации «А» не были оприходованы денежные средства на сумму 1451946 руб. и 87348 руб. Определить, на что были истрачены данные денежные суммы, не представляется возможным, поскольку это не отражено по бухгалтерскому учету».

Осознание юриста: Это указание никак не связано не только с другими указаниями, но и само по себе бессодержательно. Указано, что не были оприходованы две суммы. Если это утверждение верно, то должно быть именно два первичных документа, например приходно-кассовых ордера или какие-то расписки, подтверждающие получение денег организацией «А». Эти же документы должны содержать сведения о том, кто дал их и по какой причине. Если же таких сведений в них нет, то и организация их не получала. Если подтверждается, что эти денежные средства предназначались для организации, то тогда налицо безосновательное присвоение чужого имущества и т.д. Но судя по всему, судьба денег никого не интересует, тем более правовые основания их получения и расходования.

Четырнадцатое указание: «В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации «А» только 25 % ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75 % не только не смогли бы получить прибыть, но и не имели возможности вернуть внесенные средства. Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1900 долларов США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т.д., количество людей, теряющих и не возвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало».

Осознание юриста: Эту математическую экспертизу следует занести на скрижали отечественной юриспруденции (какое нам дело до всех «цивилизованных» стран). Она дорогого стоит. Интересно бы, поручить экспертам-математикам, рассчитать при самом выгодном варианте перераспределения богатств России, сколько бы граждан имели бы теоретическую возможность стать миллионерами? Потом сравнить с жизнью и вывод использовать как доказательство вины соответствующих по надобности и времени лиц.

Только «экспертам-математикам» невдомек, что в общественных организациях прибыли не бывает, по крайней мере, членские взносы прибыли не образуют, они даже по общему правилу не облагаются налогами. И ни одна общественная организация никогда не обязуется возвращать своим членам внесенные ими членские взносы. Ибо членские взносы – основа материального существования общественной организации. Дело не в математиках, а в тех, кто оценивает арифметические действия. Для признания деяния правомерного или неправомерного арифметика не нужна. Преступность арифметическими действиями не рассчитывается.

Пятнадцатое указание: «Выводы экспертов, проводивших комплексную экономическую экспертизу, свидетельствуют о том, что деятельность организации «А» не может быть признана общественной, поскольку, хотя она и была создана в соответствии с требованиями закона, т.е. учредительные документы не противоречили законодательству, ее фактическая деятельность не отвечала требованиям, предъявляемым законом к общественным организациям. Деятельность организации является коммерческой, так как она занималась систематическим получением доходов и это было ее единственной целью. Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной П. и К. системе перераспределения не гарантировали».

Осознание юриста: Сейчас не редкость, когда на правовые вопросы отвечают всякие эксперты, особенно экономические. Повторяемость события еще не свидетельствует о правильности его.

Итак, экономисты решили, коль на банковский счет и в кассу организации систематически поступают деньги, то никакая это организация не общественная, а коммерческая. Тогда уж надо договорить, что никаких членов в организации «А» не было, а были коммерсанты, партнеры, дольщики, пайщики или акционеры. Ведь надо правильно определить организационно-правовую форму организации. Какие фактические юридические отношения возникли между людьми и так далее. Ведь экспертиза же была «комплексной». Но экономисты ничего не говорят и ни на что не отвечают. Поскольку больше сказанного, сказать не могут. Ибо если все в организации коммерсанты, то надо назвать хотя бы вид коммерческой деятельности каждого участника такой коммерции, дать правильную правовую характеристику. Соответственно, каждого члена обложить налогом на личный доход, а организацию обложить корпоративными налогами: налогом на добавленную стоимость, на прибыль и так по порядку Налогового кодекса. Но опять же никто и не помышляет взимать эти налоги. И в указаниях никакого ответа нет.

Неправда, что организация только занималась тем, что получала доходы. Во-первых, доходы – это членские взносы, которые все члены платили. Во-вторых, члены организации обучались сами и обучали других, обучались умению общаться, убеждать друг друга и вообще проводить досуг. Чем не цель для общественной организации? Для этих целей надо было арендовать помещения, организовывать совместное питание и тому подобное, то есть нужно было платить за все, что нужно для существования организации. А то, что новый член частично компенсировал организационную работу своего старшего товарища, так это условие членства. Это аморально для экспертов-экономистов? Так стыд не дым, глаза не ест.

Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной П. и К. системе перераспределения не гарантировали? Но где вы видели организацию, основанную на членстве, где бы гарантировали возврат денежных средств – членских взносов? Нигде. Более того, если эксперты-экономисты утверждают, что организация «А» - коммерческая организация, то тогда они противоречат сами себе. Ибо никакая коммерческая организация не гарантирует возврат своим участникам все, затраченное ими. Напротив, именно устанавливается ответственность этих участников. Правда, как правило, ограниченная. Если же каждому члену общественной организации возвращать все внесенные им ранее членские взносы, то у нас бы не было ни одной общественной организации.

Шестнадцатое указание: «Из заключения экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу, видно, что при вовлечении граждан в деятельность организации со стороны П. и К. на приглашенных оказывалось психологическое воздействие. Основным методом этого воздействия было внушение с использованием техники нейролингвистического программирования, что повлияло на принятие гражданами решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств».

Осознание юриста: Да, психологическая экспертиза может посоревноваться только с математической. С трудом верится, что кто-то из членов организации «А» с первого раза мог бы произнести слова «нейролингвистическое программирование», а не то, что владеть техникой такого программирования. Если не считать, конечно, профессиональных психологов. С другой стороны, какой же отечественный политик, предприниматель, те же «олигархи» не владеет такой техникой? А не избирают ли наших депутатов, которые появляются из небытия, с использованием «техники нейролингвистического программирования»? может быть, с ними надо было разобраться?

А не использовал ли в судебных заседаниях государственный обвинитель именно «технику нейролингвистического программирования», что повлияло на вынесение судами решений по делу П. и К.? Вот бы проводить хотя бы по некоторым судебным процессам психологические экспертизы на предмет выявления влияния на принимаемые судами решения использования «техники нейролингвистического программирования».

Семнадцатое и восемнадцатое указания: «Виновность П. и К. в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и К. в мошенничестве».

Осознание юриста: Нет правопреступления, за которое следует наказание, предусмотренное в уголовном кодексе. Если и можно рассматривать деяния членов организации «А», то только как совершение неправомерных сделок. Тогда эти сделки надо признать недействительными и все полученное по сделкам можно обратить в доход федеральной казны. На это есть гражданские законы. Но исследовать это никому не интересно. А уж тем более возиться в гражданском праве. Ибо еще Сергей Аркадьевич Андреевский в 1903 году в речи об уголовной защите сказал: «Юристами можно назвать только знатоков гражданского права. В этой области нужно превосходно знать как общую систему, так и все ее подробности» (Об уголовной защите. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 286).