«ДЕЛО ЙУКОСА» КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ

(комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия)

Приложение к журналу “Вопросы адвокатуры”

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
“ДЕЛО ЙУКОСА” И НИСХОЖДЕНИЕ АДВОКАТОВ В БЕЗДНЫ ПРАВОСУДИЯ

Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители

Глава 3. Подготовительная часть судебного следствия

Казус. Адвокат и усмотрение суда. В суд поступило заявление от коммерческой организации “ПИ” о допуске eё к участию в деле, так как эта организация считает, что в этом уголовном деле могут быть затронуты eё имущественные интересы. Суд спросил мнение у участников процесса. Подсудимые и их адвокаты сказали, что этот вопрос может быть решён самим судом по его усмотрению. Для адвокатов ответ “на усмотрение суда” неправильный. У адвокатов всегда должно быть своё мнение, то есть собственное усмотрение. Причём не в форме голосования “поддерживаю” или “не поддерживаю”, а логически обоснованное. Если содержащийся в ходатайстве вопрос исключает какой-либо ответ (любой ответ будет неправильный), то адвокат должен разъяснить, почему на этот вопрос нельзя отвечать никоим образом. Передача ответа в форме “на усмотрение суда” есть отказ адвоката от своей профессиональной функции. У суда есть одно усмотрение – это приговор.
Передача вопроса на “усмотрение суда” подсудимым есть пренебрежение адвокатом и выражение недоверия адвокату. Если у адвоката должно быть собственное мнение, то у подсудимого личное мнение всегда должно быть опосредовано адвокатом. Тем более никогда не должно быть высказываемого мнения у подсудимого в вопросах сугубо процессуального порядка. Ответ должен формулировать только адвокат. Смысл ответа подсудимого: это вопрос процессуально-правовой, мнение может высказать только адвокат; я своё мнение выразить не могу; я подсудимый.

Казус. Парадокс ознакомления с делом в суде. Судом объединены для судебного следствия два уголовных дела, каждое объёмом около 150 томов. Итого, объём объединённого уголовного дела стал 300 томов. Ни один из подсудимых не знаком и с половиной материалов уголовного дела. В суде поставлен вопрос о времени, которое необходимо для ознакомления с материалами уголовного дела каждому подсудимому и его адвокатам. При обсуждении этого вопроса выяснилось, что подсудимый Икс может читать в день по десять томов, а подсудимому Лямбда вообще не нужно знакомиться с незнакомыми 150 томами, ему достаточно и тех, с которыми он ознакомился. Подсудимые и адвокаты вопрос о необходимом для ознакомления времени отдали на усмотрение суда. Суд усмотрел разумным предоставить три недели. Ибо если разделить 150 на 10, то результат будет 15, то есть две недели.
Подобные действия адвокатов обязательно противоречат их суждениям на стадии предварительного следствия. Во-первых, если адвокаты считают, что вопрос о времени для ознакомления можно отдать “на усмотрение суда”, то почему они раньше не отдавали точно такой же вопрос “на усмотрение обвинительного органа” на стадии предварительного расследования? Если их подзащитный по своим психофизическим возможностям способен прочитывать и усваивать в день по десять томов уголовного дела, то есть около двух тысяч страниц, то его чтение на предварительном следствии около ста листов в день было проявлением лености, отказом от ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждением тезиса обвинительного органа и суда о “явном” затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. И никакие оправдания сверхчеловеческой скорости чтения тем, что в каждом из двух уголовных дел содержатся фактически одни и те же копии документов, не могут быть приняты, потому что все эти документы надо читать, а не листать. Если же подсудимый Икс и его адвокаты не желают знакомиться с материалами пришлого уголовного дела, то и надо не знакомиться, а не демонстрировать представителю обвинительного органа свои высочайшие способности в скорочтении. Адвокаты направляются в суд не для демонстрации своего лукавства, а для защиты права. И надо помнить, что судебный процесс един в предварительном и судебном следствии. И не следует адвокатам выручать обвинительный орган и суд, внушая им сознание правоты при ограничении срока ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.


Находится в каталоге Апорт Рассылка 'Журнал "Вопросы адвокатуры"' Яндекс цитирования Rambler's Top100